這都是 Sarbanes-Oxley 惹的禍。
Sarbanes-Oxley 是個技術性得很的會計守則 - 金融機構都得將其資產即時按市價估值 (mark-to-market)。炮製出這個會計準則的 Sarbanes-Oxley 法案，其初衷不是以金融機構為對象的，而是旨在製止企業像安隆 (Enron)、世界電訊等科網股年代的公司那樣，以虛報資產價值操控股價。這個法例一刀切應用到所有商業機構的身上。
這個估值守則何來這般的威力，吸掉數以千億美元計的資金 - 連同給 AIG 提供的八百五十億美元貸款，至今聯儲局已動用了三千八百億美元「抗災」？大家只消看看 AIG 被變相國有化前夕的處境便見端倪了: 當天 Moody 信貸評級機構將 AIG 的評級從 AA 降至 A; AIG 馬上要張羅現金以補其資本不足之數；借貸無門，由是觸發危機。
Moody 憑什麼理由降低 AIG 的評級？主要是因為 AIG 手上不乏由次按衍生出來的這種、那種金融產品。在當下的環境，誰會要這樣的衍生產品？即使有買賣交易，又豈不給買家殺價？(美林證券賣身投靠美國銀行之先，出賣一些類似的資產套現，作價一般不到面值的三折！) 市價大跌，評級由是被降，招致債主臨門了。
於此可見，在當下十級金融颱風的環境，貫徹按市價估值的會計要求實無異於銀行落雨收柴，那又焉能不觸發惡性循環令危機全面擴散？不解決掉這個「金融黑洞」，不管聯儲局給金融體系注入多少資金，又有什麼辦法不都一下子通通蒸發掉了？這個「黑洞」的殺傷力這麼大，為什麼還是任得它為禍肆虐？
但長遠來說，這個 mark to market 以市值計算的會計要求，個人認為仍是好處多於壞處，一樣商品的價值其實都是 Perceived Value 多於 Intrinsic Value。 就算是千兩黃金，在災荒連綿時，也許不及一碗飯來得更有價值，這個會計守則，能即時反映市場對商品的即時市值，如果這段時間沒有買家，就把該商品設定為零價值其實也不為過，問題是因為這個守則，而引起的 transient 是否帶來害多於利？因為長遠來說，當災厄過去，商品的 Intrinsic Value 又會再被重新確認。
但經此一役，投資者或者金融機構從業員會否變得更謹慎，明白到一旦 Perceived Value 崩解，可能在一夜間，把百年基業給毁掉。
補白：
美國政府，在整個救市方案經修訂後，加入了不少新條款，不過有一點在傳媒算是較少報道，就是 SEC 放寬「Mark to Market」規定，、即係金融機構可以自行決定，唔需要再以市價入帳。哇，呢招如果過得，咁肯定是終極救市方案，保爾森再用唔用公帑買銀行爛帳，已經變得無關重要。
銀行可以按自己的計算方式，將不流通資產計算入帳，換言之，過去拖累銀行要大幅撇帳的理由已經不再存在，銀行無需要再「Fire Sale」那些資產。有分析指，未來銀行將有很大誘因，調高資產的 Fair Value，如果方案通過，銀行就一定重新做過第三季分業績，肯定盈利會大幅增長，到時還要低聲下氣，賤賣資產比你保爾森?
其實早在去年第四季，BlackStone 已經公開呼籲放棄市價入帳做法，不過當時未有銀行爆煲，呢個做法當時無咩市場。當然現在是「急事急辦」，沽空已經率先被禁，而家連會計制度都可以改埋，你係炒家仲點唔會盡快平埋淡倉？
No comments:
Post a Comment